第一，
中国企业家的所谓“四大
短板”
按套路，全球
管理公司先要忽悠一下消费者们。这个研究用了整整两年发现了中国企业
领导人中的佼佼者具有的优秀素质：
社会责任、创业精神、和谐双赢和自我修炼。如此充满时代感的词汇和提炼不免让人感到滑稽。然后，迅速进入主题，揭示构成中国企业家群体危险基因的“四大短板”：长于进攻疏于防守，高层团队管理不善，针对本土创新不足，凭直觉而非思考。
在我印象中，中国本土的学者们如方向明、陈惠湘、吴晓波、姜汝洋、李肃、赵民等多年来都在反复强调这些问题，更为深刻地分析。甚至，当年姜伟自我总结的总裁失误也都涵盖了这些内容。英雄所见略同，自然是可以的。但是仅仅用几张图表就登坛宣教指点禅机，那就过于夸张了。你可以用这一套陈词滥调去表扬所有至今“
成功的”企业家，也可以去抨击所有“失败的”企业家。同样，你可以将同样的描述应用到任何一个国家的企业家群体。我们真想看看印度和美国的研究成果是什么样子的。
作者采用了顺驰、波导、三九等四个众所周知的“失败”案例来诠释短板规则，简单地用传媒手法来“剖析”企业失败因素。没有看到全文，不清楚作者如何考量当时中国的房
地产、通信和
医药等
产业政策和市场环境的，如何兴盛，如何衰落。他们在何种程度上可以把握自己的命运。当这个产业中绝大多数企业都同样的兴盛过，也同样的步入衰落时，这个失败就是这几个企业的失败么？这就是中国企业的短板么？在他们最鼎盛时期，不是有许多同样著名的全球咨询公司曾大力鼓吹它们代表了中国企业高速成长的轨迹和动力么。在德隆、实达、和光等许多曾经著名的本土企业领袖背后，我们都能看到这些著名全球管理公司们的身影。
没有人苛求管理公司料事如神，运筹帷幄，但在中国经济已经活跃在全球市场这么多年后，我们总可以要求专家们给我们些中肯的诊断和公允的建议，特别是著名的一批。
第二， 到底是谁造成了危险基因？
谈到基因，大略是指内生变量了。所谓的短板是本土企业家们内在缺陷么？企业家们为
什么要长于进攻？他们是在创业，不进攻能够创业么？他们为什么团队不稳，缺乏稳定的产权制度和职业经理人市场。他们为什么本土创新不足，他们没有保证本土创新能力培育的融资制度和倾斜政策。他们为什么凭直觉办事，他们没有依靠理性思考而成长的奢侈环境。显然，这是笔者不假思索的武断观点，至少笔者不会自称是研究报告。
专家们常常会站着说话不嫌腰疼，特别是对中国企业在如何恶劣的环境中创立，如何在充满敌意的环境中生长这个过程完全没有体会。多年来我们的本土企业家群体动辄被贴上诸如“家族统治”、“多种经营”、“产权不清”、“急功近利”、“诚信不足”的标签，甚至“投机倒把”、“不务正业”等等道德评判。除了俯视检点我们的企业家外，专家们还有没有点制度分析和历史检验？
从计划经济到市场经济的巨大转型是所有社会结构的阵痛，特别是中国这样一个大国，这样一个具有几千年历史的中央权威制度，经济结构和制度的调整远远比政治革命更为复杂更为艰难。中国的政府和中国的企业家群体两方都承担了巨大的利益牺牲，都表现了历史责任的担当和智慧。单纯批评任何一方都是不公平的。这个报告撇开制度约束，单挑企业家群体的短板，实在是误导公众。
我以为，从企业家的短板看政府的政策和制度问题才是正道，这才是基因的真正内涵。
第三， 中国企业家如何培养出来？
笔者当年在上海曾主持与杰克韦尔奇对话一场，针对风靡一时的精细管理原则，笔者指
出中国企业家的特殊性，即集管理者与
创业者于一身。前者需要严格遵守规则，后者则需要不断破坏规则，这种双重人格将决定中国企业家的管理风格。韦尔奇立即申明，他的书是为成熟市场上的企业家写的。
中国企业家今天面对的环境是特殊的，他们的经营
战略和手段也与管理教条相差甚远。既然他们的成功获得了全球的尊重，其成长路径也是可圈可点，值得认真对待的。顺驰、波导、三九等企业固然有失败的一面，但其高速成长的过程，给市场带来的改变，表达的经营风格恐怕不能如此简单的被否定。同样，当下仍然活跃的成功企业家，在市场竞争中，在政策和制度的改变中，在经营战略的调整中，难道就不会突然夭折？全球专家们殷勤总结的所有成功要素恐怕不能保证这一点，包括“佼佼者具有的优秀素质：社会责任、创业精神、和谐双赢和自我修炼”。
制度安排和市场竞争才是培育企业家的真正土壤。我们应当学习全球经验，帮助我们避免失误。特别是，我们需要对历史的理解，对市场环境的把握。事实上，中国企业家群体的进步必须在失误中得到，在磕磕碰碰中得到。基因未必是危险的，关键是在何种环境中作用。教条和规则不能培育企业家群体，好的分析可以开拓视野，提升战略
高度。
