管理到底是科学还是艺术

上一篇 / 下一篇 2007-09-30 14:35:14 / 个人分类：核心讲义

查看( 66 ) / 评论( 5 )

在讲座的时候，我经常问大家一个问题：管理到底是科学还是艺术？

“同意管理是科学的请举手。”15个。
“同意管理是艺术的请举手。”20个。
“那，同意管理既是科学又是艺术的请举手。”50个。
“那，同意管理既不是科学又不是艺术的请举手。”没有。
看来，大家比较认可管理既是科学又是艺术。那好，我想再问一个问题：“究竟管理的哪部分是科学？哪部分是艺术？”
有人说，管理中管人的部分是艺术，管事的部分是科学。现场马上就有人表示不同意见：管理中，事是人做出来的，人和事到底该怎么区分呢？人和事本身就是不能割裂开来谈的。
“是这样，所以，我们千万不要把‘我是对事不对人’总是挂在嘴边。”
那到底哪些是科学，哪些是艺术呢？
要回答这个问题，我们首先要定出一个区分科学和艺术的大体的方法。一般而言，科学是有对错之分的，科学的部分，我们可以非常准确的指出哪些是对的，哪些是错的；而艺术的部分就没有对错之分，只有好坏之分。达芬奇的画其艺术部分本身没有对错之分，只有好坏之分。这样来判断科学和艺术，不一定完全正确，不一定很严格，但大体上我们是可以用来做简单的判断的。
那好了，管理中哪部分是有对错的，哪部分是没有对错之分的呢？

我们拿制度来分析，如上图所示，制度本身有对错之分，但制度推行的过程却只有好坏之分，所以，制度的制订是科学，制度的推行是艺术。
回到管理上来，管理也是可以分为两个维度的，如下图所示：

我们学校里、书本里学到的各种思想、方法，是有对错之分的，是科学。这是管理在横向上的维度。另外，我们的思想和方法如何真正“落地”，管理的推行过程却是没有对错之分的，只有好坏之分，这是管理在纵向上的维度，是艺术。
而“管理思想如何‘落地’”关注的就是管理的第二个维度——纵向的艺术部分，这其实就是我们整个讲座内容的总体定位。

博客中（http://gengqiliang.blog.sohu.com)，这篇稿子后边有朋友做了如下质疑：

艺术的东西没有对错之分？中国古代的画家戴嵩曾画过一幅斗牛图，两只牛的尾巴竖起来，很是好看，但是被牧童指出了错误：斗牛把力气集中在头上，尾巴必然要垂下来。这就是败笔。
管理思想、方法有对错之分，是科学？思想和方法不是科学，更难以验证对错。
把管理思想和管理思想的落地区分开来本身就是一种错误。

我的答复：
谢谢探讨。针对您提到的问题，我想说三点，仅供参考：
1、艺术和科学可以是事物的两种属性，有时很难完全割裂开来。正如您提到的那幅斗牛图，她有艺术性，也有其科学性的成分。我们最好不要简单的、单一的、片面的去给某个事物定性为艺术或者科学。我们一般把艺术性强的物品称作艺术品，正如斗牛图，但艺术品中也有科学性的成分。同理，我们把科学性强的物品可以称作科技产品，比如手机，但科技产品也有艺术性成分。
2、本文所探讨的是如何区分艺术与科学，而不是区分艺术品和科技产品。作为艺术品，斗牛图有其科学性，其科学性部分是可以用对错来判断的，正如您提到的牛的尾巴问题，这实际上是科学的部分。换句话说，如果我们更多的从科学的角度来看那幅斗牛图，就会忽略了其本质的核心的艺术性部分，再极端一点，完全抛开其艺术性，我们就可以把那幅图看作是科学中的斗牛标本，于是，你会轻易的发现，实际上在那幅图上，错误比比皆是，又何只尾巴一处呢？但问题是，意义有多大？
3、我想说的最后一点是：分清事物的艺术和科学部分，尤其是管理中分清艺术和科学部分，对我们处理和看待事物和管理是有很大益处的。我们不能简单的用科学的眼光来看待事物的艺术性部分，不能用科学的手段来处理和对待管理中艺术的部分，否则，我们就会像那个小孩一样，很难真正欣赏和把握其核心的艺术魅力，而在管理中如果我们刻意的用科学的手段来处理“落地”方面的问题，那你会发现阻力非常大，效果非常小，往往感到有力使不上。
这才是我写这篇文章真正的目的所在。谢谢。请指正。