企业里可怕的书呆子式思维习惯

用经济学的思维来思考，那就是其在一定的前提假设下,经过推理,获取一个结论。用管理学的思维来思考，那就是找到CSF（关键成功因素），找标杆对差距。似乎一切天经地义，逻辑非常严密，那么为什么结果却不对呢？当我们的前提假设本身有问题时，结果当然可能会错误了；当我们思维方式有问题时，问题更加严重了；当我们根本没有形成自己思考问题的方式，更没有一定的信息输入时，那结果则更为可怕。。运用比较研究的方法，可以得到一些成功的关键因素，但可能因为我们认为的区限性，我们获得的这些关键成功因素本身就可能忽视了其他的因素，或者我们本身所构造的模型就有问题。

在企业也常常有这些可怕的书呆子思维习惯。

1、囿于传统
职业经理人运用既有的信息进行分析研究，得出一个行业不可为，其有假设前提，有分析模型，每条信息也足够量化，运算逻辑也非常清晰，结论也是水到渠成。但是企业家却凭直觉判断可为，当试失败时，职业经理人讲理论早已证明；当试成功时，另外一拔职业经理人却用另外的方式证明当初那帮职业经理人模型假设的错误，主要是模型的假设是基于传统信息的认定的，可能又会开始另一番模型的假定。当然并不是所有的企业家和所有的职业经理人都这样，但是企业家和职业经理人的区别可能就在于前者有敏锐的直觉，而后者更精于组织执行。
2、以偏概全
这主要是企业中基层易犯的错误。人们总是习惯于将对自己有利于的假设因素强化，而对自己不利的假设因素弱化或视而不见。营销人员在谈到营销业绩问题时，常常会说自己相对于竞争对手的弱势是，一是对方价格比自己低，要扩大销量必须降价；二是对方广告投入大；三是对方产品推出快等等。这些原因可能同时出现，也可能部分出现。譬如，若我们的价格比对手低，那么就讲因素二对方广告大。若因素二有优势，可能会讲因素三或因素一。若三个因素都占优势，可能会讲是产品质量不符合市场需求。若都优于竞争对方，可能会强调内部提成激励制度不完善等等。在这样的思维中，总是未能将影响营销业绩的全部因素列出，更没有一个完善的模型。当然，我们是在诚信的假设前提下分析的。在此前提之外，可能是很多人故意的推脱责任。
3、过于僵化
这主要表现在一些行政管理人员身上。要推行一项管理变革，这些人员很快根据教科书上学来的理论进行模型的构建，并很少形成一系列标准的制度和方法。但是常常忽视这些制度和方法的假设前提，盲目照搬，结果是适当其反。之后，对失败的原因常常会归结为，一是这些方法本身有问题，如绩效考核不适合中国国情，平衡计分卡是需国产化等等。二是执行方法的人们的自觉性不够，或执行力不高，或整个组织历史惯性太大等等。结论往往看似科学，却忽视自己本身的原因。

这三种思维方式都是可怕的书呆子思维，第一种囿于传统，本身思考问题宽度可能还可以，也有自己一套思考问题的方法，但是往往是创新性不够；第二种以偏概全，主是本身思宽的宽度不够，思考问题的方法也不科学；第三种过于僵化，则常常不仅缺乏整体思维，还未形成自己的思考方法，对知识也是一知半解。