建筑标准

我对建筑完全不懂，所以完全没法知道地震灾区为什么很多学校倒塌究竟是因为什么。我可以想出好些不同的解释，比如说：1. 学校其实倒的并不比其它建筑更多，只是学校引起的关注更大，从而让人觉得学校倒得更多;2. 学校的建筑存在建筑质量问题;3.学校的建筑存在设计问题;4.学校的建筑空间大，支撑少，扛震性比较差等等等等。说实话，如果学校真的倒的比别的建筑多，我本人也并不倾向于豆腐渣的解释，原因是这样的：豆腐渣可以解释为什么学校倒的多，但不能完全解释为什么学校倒的比其它也有可能存在豆腐渣情况的建筑更多。其它情况一样的前提下，只有学校比别的建筑，或者缩小点范围公共建筑更豆腐渣，才能解释为什么单单是学校倒的更多。贪官贪钱的时候可不会管那是什么建筑的，搞豆腐渣的包工头估计接什么工程都一样会豆腐渣，从这个角度说，我觉得豆腐渣未必是学校倒的更多这个事情背后的唯一原因。

我这两天在想这么一个问题：此次地震之后，政府应该不应该提高当地建筑的强制扛震标准？

公共建筑比较容易想，我觉得学校，医院，商场等等这些人很密集的公共场所，需要有较高的扛震标准似乎是当然的。

那私人的住宅呢？对这个问题，我觉得答案不显然。我是这么想的，一个人住在一个扛震标准不高的私房里遭遇地震并死于地震的概率大概要远远小于一个人抽烟死于烟草的概率。如果提高私房的扛震标准是为了减少死于地震的概率，那一样的逻辑可以适用于：禁烟，禁食肥肉，禁止肥胖和强制减肥，禁止熬夜，禁止开车打手机。我不是反对提高扛震标准，我只是在想，提高扛震标准背后的理由是什么？如果就是为了减少死亡的概率，那似乎有很多更可以减少死亡概率的事情政府还没有做，难道我们觉得政府也应该把我上面说的那些都做了吗？如果你觉得不是，那么是什么使得地震和其它“杀手”不同，以致于我们要单独对地震做出反应?

更何况，提高扛震标准是要花钱的，谁来买单？这是一件很残酷的事情，假设你告诉住在某个地区的人这个地方在未来三十年之内可能会发生大地震，有钱的估计即使你不规定，也会想办法住在更安全的房子里，可是没钱的极有可能就会持侥幸心理随便对付对付－这就跟干最脏最累最危险的工作的人往往也是家庭状况不好的人一样。如果你强制收入不高的家庭也必须按规定自己掏腰包加固房屋的话，这未必是改善他们的福利，有可能反而是伤害他们的福利。当然，这笔钱也可以是国家通过收税补贴的方式来出，最后等于又是一种新的再分配。我前些日子在“贫穷的代价”里写过：穷人的生命在各种意义上都更脆弱。你通过再分配防住了地震，但不可能通过再分配防住一切事情，你只有让穷人不穷了，才有可能从根本上解决问题，但让人不穷和地震不地震又没什么关系了－人有钱了，就会更在乎自己的命的，不用你规定，人家也会住好房子，安全的房子的。

对于上面的问题，我没有答案。如果谁能给出一个比较信服的理由，认为政府应该提高私宅的强制扛震标准，同时这个理由又不至于引出政府应该禁烟，请留言告知。