衙门非盈利机构——我们应该把钱捐到哪里？

我过去说过我很早就不给希望工程捐钱了，原因用一句话说就是我不相信那个机构能把收来的钱花在孩子头上。事实证明，那个机构确实把很多钱花在了自己头上而不是孩子头上。这次地震捐款也是一样，在经过短暂的非常感性的阶段之后，我就开始琢磨怎么捐钱才是有效的这件事情。我当时都有点痛恨自己，我感性的部分完全无法容忍我自己的这种算计，所以我干脆放弃了想这件事情，我当时做出的唯一决定是一定不把钱捐给红十字会，因为那也是个完全没法让人信任的衙门机构。不过，我的师姐在花了两天时间之后，向我推荐了几个她认为比较靠谱的机构－一个是海外中国儿童救助基金会(OSCCF)，一个是台湾的慈济(Tzu Chi Foundation)。

我昨天其实开始想一个相反的问题：红十字会是个衙门机构似乎是个“公共知识”，对于美国有玫瑰色幻想的人请注意，美国的衙门非盈利机构比中国只多不少，从谷主几乎每天都能收到的印刷精美的各种机构宣传材料就不难判断，这些机构在很奢侈的花钱，在美国境内花钱(我私下里听系里的一位做发展的教员说过，一些以支持发展中国家为名的非赢利机构最大的开销其实在美国境内，人头费加上各种公共关系推广，收来的钱最后只有一小部分最后花在了发展中国家头上，但这是私下的交谈，没有证据，但是我相信他说的)，我的问题是为什么这些衙门机构没有消失，没有被那些不衙门的机构取代？

当然，有些机构是有政府支持的，这就可以解释这些机构为什么能存在下去，但政府支持不是故事的全部。国内纯粹非政府的衙门机构现在还没有什么，国内的NGO本身还在成长的初期阶段，但美国还是有很多衙门机构背后是没有政府的，为什么这些衙门机构还能存在？

我对此事一个非常肤浅的认识是：机构只要做大了，就会衙门化，特别是非盈利的组织。我的一个假想问题是：假设我们让牛博的人从头到脚接管中国红十字会，中国红十字会会不会就变成一个不衙门的机构？我很难说服自己说这样就能改变中国红十字会。经济学的训练让我更相信激励结构而不相信个人，也许牛博接管红十字会能让过程更透明，资金流向更明确，损耗更小，但我不觉得这能在实质上改变这个庞大机构像个衙门的问题。机构小的时候，个人的素质还能影响机构的表现。但是机构一大，到头来还是激励结构在起作用。昨天碰巧和一位在香港金管局工作的朋友一起吃饭，香港的政府大概是世界著名的廉政透明，听朋友介绍的那些廉政规范都有点苛刻和不近人情，但是这改变不了衙门的特性，这位朋友的结论是只要是政府都一样。我对美国的政府机构有一样的体会。

如果我上面的想法是对的，就是大的非盈利机构必然衙门化，那接下来的问题是我们究竟需要不需要大机构，还是只要小机构就行了。我很难说服自己只要小机构就行了，特别是应对大规模的紧急事件。尽管我觉得觉得完全不应该在任何程度上低估民间的力量，但大机构还是有大机构的优势的，不是一无是处。

我无意于为红十字会辩护，就像我下定决心也不会把钱捐给红十字会一样。但是我上面的这一系列想法让我稍微不那么“愤”了－我们如果没有觉得大机构完全不必要存在，那就得预期到这样的机构会是很衙门气的。

这次地震看到的一点希望是，民间力量的成长也许会把这些衙门机构存在的空间和占用的资源在比例上逐步压缩。这是一个积极的现象，红十字会大概会继续衙门下去，但是他们的地盘会越来越小。让衙门变得不衙门是不太现实的，但是让衙门少管管不好的事却是非常可能的，这大概才是出路。