以地震的名义

我不知道大家有没有类似的感受，我自己是经常有的：去参加一个婚礼，去听一场音乐会或者去听了一位大师的讲座或者就是看场电影，有那么几个小时，你完全和你平时的生活脱离，进入了一种特别的情境中，于是就忘记了日常的痛痒。那几个小时是真实的，但又是幻觉。真实是它真的发生过，幻觉是你自以为原来的痛痒就会自然的消失，但是第二天一觉醒来，你会发现就还是你自己，该痛的地方痛，该痒的地方痒，生活其实没有发生任何变化。

地震恒久性的改变了很多人的生活，恒久性的改变了四川西北部的面貌，那是真真实实的人间悲剧。但所有把地震和宏观经济联系在一起的宏论，我觉得都是幻觉。

我不觉得灾后重建能拉动宏观经济，前几日我已经讨论过这个问题了。从留言中，再次提醒我一件事情：用语言说清楚一个动态一般均衡问题是很困难的――我脑子里想的是一个动态的一般均衡模型，然后引入了政府支出冲击(灾后重建)以及不同人群之间的转移支付（捐款），我快速的在脑子里过了一下自己读过的相关文献，我得出的结论是，即使我们接受凯恩斯的假设，即产出是由需求决定的（在新凯恩斯文献中这个假设可以通过垄断竞争来提供理论支持），我们接受人群是异质的(有人富，有人穷)，如果我们愿意接受中国在震前的经济不是偏冷，市场正常运行的假设（我相信这是事实，中国经济在震前只能说有过热的嫌疑，经济越热，说明经济越接近新古典的假设，换言之，产能运用处于高位，这样产出更有可能是受产出决定的而不是受需求决定的，而在新古典的假设下，自然灾害是会使经济走慢而不是走快的），从理论的角度，我想不出来灾后重建对经济会有大的拉动作用，即便有也补偿不了存量的损失(存量的损失本身是流量)，因此我的判断是重建拉动宏观经济即使在数据上体现出来了，也是一个会计游戏，不是真正意义上收入和财富的增加。我的博客当然不能像上面这样写――那样写对非专业人士就是故意在用术语吓唬人，对专业人士就是极不严谨很主观的在做文献综述――没人会愿意看这样的博客。

说实话，如果地震对宏观经济不会产生什么影响，那些关于地震要改变货币政策走向，地震要影响股市走向以及房市走向的论断就更加连边都摸不到了。我觉得地震对于经济的影响，就像一场电影对我的影响。在地震发生之后的一段时间里，大家的注意力都在地震之上，觉得似乎整个世界都变了，但宏观的看经济实际上什么都没变。灾区的人口占总人口不到1％，经济比重几乎可以忽略不计，灾区的重建，算投入700亿吧，就算今年都花了，就算这真的能拉动经济(我前面说了，我不认为灾后重建能拉动经济)，算1400亿吧(乘数为2)，对GDP的影响也就两百分之一，也就是中国去年半个月的外汇储备。如果这么点变动就要改变中国的货币政策，就能改变中国股市和房市的走向，那中国每年发生的这个量级的事情那估计数都数不过来了－我们去年的财政收入增长了1万多亿，给定中国政府基本上收支平衡，这意味财政支出增加了将近万亿(根据财政部的数据，大概是9000亿)；去年我们的外汇储备增长了合人民币3万多亿；去年一年国内沪深两市一级市场融资就是将近8000亿，比2006年多出1000多亿；去年进口原油和成品油还花了合人民币6000多亿将近7000亿，比前年多花了2000多亿。

历史的看，纵观美日欧和新兴市场国家，近代以来，自然灾害几乎从来没有造成过宏观经济上的严重后果－不管是正面的还是负面的，我们国家著名的“自然灾害”造成的“困难时期”，也根本就是人祸而不是天灾。

反正，各种以地震的名义制造的宏观经济话题，我是一个也不相信。生活不是电影，宏观经济也不是。