破窗谬误

我花了几分钟研究了一下我最近才听说但似乎被很多人当作“经济学理论”的所谓“破窗理论”，我用的是很不专业的方式：Google+Wiki。不过事实证明，Google+Wiki比SSCI强大多了，这是后话。

用Google，我发现了最著名的经济学博客之一(如果只看点击，之一似乎都可以去掉，不过我不是特别喜欢这个博客。和经济学相关的博客里，Becker-Posner的博客是干货最多的博客，我觉得，虽然可能有人会觉得观点太右)“边际革命”(Marginal Revolution)也在新奥尔良的飓风之后讨论了“破窗理论”，但文章里用的不是破窗理论，而是“破窗谬误”(Broken Window Fallacy)，“边际革命”的观点和我是相似的。

然后我就用Wiki去找“破窗谬误”，果然有。我这里就照搬Wiki上说的：

破窗谬误是法国人Bastiat在他的文章“看得见的和看不见的”(Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas)中提出的，他用这个故事来说明那些看不见的成本。需要注意的一点是，Bastiat本人就把这当作一个谬误来说的，并不是一个理论。

故事本身很简单：如果一个小孩打破了商店的窗户，商店的老板就要去买玻璃，这样玻璃店的人就有活干了；玻璃店的人又需要买面包，这样面包店人就也有活干了；如此往复，打碎了一块玻璃似乎可以创造很多就业，打碎玻璃其实是一件好事而不是坏事。

Bastiat本人对这个故事所以是个谬误的解释非常简单：商店老板花了钱买玻璃，他的那些钱就不能花在别的东西上了，在这个故事上你只看到了商店老板把钱花在玻璃上，你却没有看到商店老板因此减少了别的支出。这也就是我在《自然灾害拉动经济？》一文里说机会成本的那一段。现代经济，因为货币，政府，赤字，转移支付，储蓄等等的存在，使得事情变得有点不那么清楚，很多事情变得不那么直接，比如说Bastiat的故事里就没有储蓄和投资的变动，因为整个故事只有一期，但机会成本这件事情的逻辑还是在那里的。

Bastiat写破窗谬误的时候，凯恩斯还没出生，我相信很多人觉得破窗是理论而不是谬误的原因是因为（误读）凯恩斯。我在这件事情上已经说了很多了，没必要再多说了。

我写这些，只是觉得一件事情很有趣，这个破窗的东西明明是被人当作一个谬误提出来的，怎么到了一些人嘴里就成了“理论”了呢？你可以觉得Bastiat是错的，但你也不能篡改人家的原意啊？言之凿凿，好像这是一个什么经典的东西一样，然后满世界乱喷。这已经是个Web 2.0的时代了，我都会用Wiki了，再乱喷可就很危险了。